 |
| Paljonko on tämän kuvan arvo, kun se on painettu sanomalehteen A4 -koossa ? |
Pari viikkoa sitten soittivat Viikko-Uutisista ja ilmoittivat, että haluaisivat tehdä lehtijutun järvenpääläisestä skeittauksesta. Halusivat kuulemma haastatella ja laittaa lehteen myös jonkin ottamani "tosi mageen" skeittikuvan. Päätin suostua, koska siinä oltiin kuitenkin liikkeellä ajankohtaisen asian (ongelman) vuoksi.
Haastattelun lisäksi lehteen kelpasi varsin hyvin tarjoamani skeittikuva, jopa helvetin suuri kokoisena.
Helvetin suuri yllätys tuli vastaan kuitenkin siinä vaiheessa, kun aloin kysymään korvauspolitiikasta. Lehden toimituksen mukaan kuvan arvo oli 40 euroa, jolloinka kysyin, että onko tässä nyt kyseessä jokin vitsi, koska yleisesti ottaen pelkästä "lukijan kuvistakin" maksetaan 50 euroa ja tuo nimenomainen skeittikuva on kuitenkin otettu ammattikalustoa ja vakaata harkintaa käyttäen.
Toimituksen vastaus oli harvinaisen selkeä:
"Meidän kaltaiset ilmaisjakelulehdet ovat ylipäätään niitä huonoimpia
maksajia sekä teksteistä että kuvista. "Lukijan kuvista" annamme
palkkioksi kuvaajan nimen maininnan kuvan yhteyteen... :)".
Että vielä hymiö, hah !
Pitääkin muuten maksaa seuraava asuntolainan lyhennyserä hymiöillä, mutta tietysti ensin pitää selvittää paljonko on hymiön kappalehinta.
Olin siis aivan puulla päähän lyöty, mutta koska liikenteessä oltiin skeittareiden puolesta, niin päätin viedä asian tyylikkäästi loppuun asti. Ilmoitin lahjoittavani kyseisen kuvakorvauksen, 40 euroa, yhdistyksellemme Skate Puttos Ry:lle ja pyysin suorittamaan maksun suoraan yhdistyksen tilillä ja kirjoittamaan viestiksi "kannatusjäsenyys".
Toinen vastaava tapaus tuli vastaan pari kuukautta sitten, kun olisi ollut kuulemma tarvetta yhdelle älyttömän hienolle ottamalleni bändikuvalle. Henkilö X oli tekemässä jotakin "suomipunkrock-kirjaa" ja olisi ehdottomasti halunnut siihen yhden ottamani kuvan, mutta siinä vaiheessa, kun otin puheeksi korvauksen, niin keskustelu loppui lyhyeen ja hän ilmoitti, ettei kustannusyhtiö Paasilinna ollut antanut hänelle lupaa maksaa kuvista mitään. Ehdottaessani vaihtokauppaa: minä annan kuvan ja kustantaja antaa vastineeksi kirjan, sellainenkaan ei kuulemma onnistunut. Suhteellisen ihmeellistä kaupankäyntiä.
Ihmeelliset kaupankäyntitarinat ovat tuoneet päähäni idean muutamasta aiheeseen liittyvästä kuvasta ja todennäköisesti tulen lähipäivinä kuvaamaan jonkinlaisen kuvasarjan, joka liittyy valokuvan arvoon.
12 kommenttia:
Ai että miten arvostettavaa toimintaa julkaisijoilta. Hah, hymiöt kaikki :D :) ;). Kuva on niin hieno että varmasti harmitti skeittauksen ystävänäkin 'luovuttaa' tuo kuva lähes ilmaiseksi ja puollan tuota sun valintaa ohjeistaa lehteä maksamaan suoraan ry:n tilille, pisteet siitä!
Tuommoseen vastaavaan toimintatapaan tuntuu nyt törmäävän valitettavan useasti ja omalta osaltani on myös kerrottavana yks juttu. Reilu puoli vuotta sitten julkaistiin kirja, missä oli Suomen n.50 hienointa/arvostetuinta ravintolaa. Jokaisesta raflasta oli joku parin sivun juttu kuvineen päivineen. Olen kuvannut yhdelle turkulaiselle ravintolalle sisustustaulut, joita kuvia myös ravintola antoi kirjaa varten. Noh, siellä oli sitten viisi ottamaani kuvaa painettuna, yksi juurikin A4-kokoisena koko sivun kokoisena. Ei nimeä mainittu missää, ei koko kirjassa. Kysyin sitten ravintolalta että miksiköhän ei, no kuulemma siksi että muidenkaan ravintoloiden kuvien kohdalla ei ollut mainittu kuvaajia. No aiva seima, sainpahan sitten kyseisen kirjan ilmaiseksi.
Ps. Sitä koko sivun kuvaa oli vielä Tukholman julkistamistilaisuudessa kehuttu kirjan hienoimmaksi. Ja kiitoshan tästä oli mennyt sitten ravintolan omistajalle, kyllä lämmitti sydäntä.
Moro
Aika tyypillistä juttua jota tulee vastaan joka suunnalta. Röyhkeitä ovat pirulaiset.
Itselleni on käynyt niin että yhtä kuvaani kyseltiin yrityksen mainoslehtiseen ja kun ilmoitin kuvan hinnan niin alkoi kauhea selittely, että etkö voisi antaa kuvaa ilmaiseksi alottelevalle taiteilijalle ja siten auttaa häntä eteenpäin :D vastasin tähän että olen itsekkin alotteleva "taiteilija" ja en ole kuviani ilmaiseksi jakanut ihan periaatteestakaan. Koska muut niistä ovat maksaneet ihan kitisemättä :)
Mutta hyviä kuvia ja juttua sulla täällä on. Odotan jatkoa
Sami
Totta joka sana, erään kaupungin kaupunginorkesteri tiedusteli taannoin, löytyisikö keneltäkään kuvia harrastustilamme (tähtitorni) sisältä. Kiinnostus lopahti kuin seinään, kun alettiin rahasta puhua...
Näinhän tää homma noilla ilmaisjakelu lehdillä varsinki menee. Vaikka koittaahan nuo isommatkin lehdetki kuvajutuissa tietysti kusettaa. Tätä tää nykyjään on, lehtikuva menettää arvonsa ja arvostuksensa pikkuhiljaa.
Omakohtanen esimerkki on eräästä ilmaisjakelulehdestä (en kehtaa sanoa nimiä) muutaman vuoden takaa. Olin siellä kouluaikoina työharjottelussa jotain viikkoja. Ruokarahalla, mutta kuulu kouluun ja oli ihan kivaakin oppia tuolloin lehtikuvauskuvioita ja muuta. Noh, harjottelun lopussa mainostin sitten että meikäläistä voi pyytää tekee välillä keikkaa jos on tarvista. Taisin vielä mainita, että voin ihan suht halvalla tehä. Tällästä en kuitenkaan oottanu: Pyydettiin tekemään keikka jostain koti, sisustusjutusta ja ilmotin etukäteen että teen 30e tuntipalkalla ite kuvauksen. Jotain mumisin kuvankäsittelystä ja muusta maksustakin. Tein sitten keikan. Kuvausta about puoltoista tuntia. Kuvankäsittelyä + valintaa ja pohdintaa toimitusihmisten kanssa ja ilman, parisen tuntia. Jätin kaikkiaan kymmenisen kuvaa niille ja verokortin sinne. Juttu tuli ulos. Julkaistiin (jopa) 6 kuvan kera, koko sivun juttu. "Palkka" tuli tilille, 45euroa miinus verot. Vitsi? Ei. Soitin ja kysyin, että mikä on homman nimi. Vastaus: Kuvaustahan oli puolitoista tuntia, eli 45euroa tuon tuntipalkkasi mukaan, ei meillä enempää ole ainakaan varaa maksaa. Noh, ei muutakun selittämään, että kuvankäsittely ja kuvien valinnat ym. on myös "laskutettavaa" työaikaa. Kuviakin julkaistiin jopa kuusi. Ammattikamoilla otettuja hyvälaatuisia ja muutenkin hyviä kuvia vielä, ja annoin täydet oikeudet samalla kuviin (heidän mukaansa), vaikka mitään ei tuosta puhuttu. Ei auttanut selittely, vaikka kuinka huudoksi asti meni. Menetin hermot. Tämänkö arvoiset nuo kuvat olivat? Säälittävät 40euroa, mitkä olisin tienannut samassa ajassa vaikka kaupan kassalla. Varmaan nopeamminkin.
Ei tässä vielä kaikki. Huomasin sitten, että sama juttu (välillä eri kuvilla) julkaistiin kaikissa saman lehtiyhtymän lehdissä, ja kuviani käytettiin myös etusivulla pääkuvina välillä. Kyllä oli kiva fiilis. Siihenkin sain vastauksen: Kuvaoikeudet kuuluvat samalla koko lehtiyhtymälle, kun myit meidän lehteen kuvasi. Se kuuluu aina kuvaussopimukseen.
Kyllä oli JULMAA. Sainpa sentään syyn lähteä viinaksille, oli vielä loistava ilta ja "palkka" rahatkin riitti nipinnapin kustantamaan lystin, jotain hyvää :)))
Onneksi nykysin tietää jekut ja osaa varoa. Pysykää tarkkoina poijaat!
-Seppo
En nyt halua provosoida, mutta kuinka paljon kuvasta (kuvauskeikasta) tulisi maksaa ja millä ehdoilla? Jos saa 45 euroa (brutto) 3,5 h:n työstä, niin tuntipalkaksi tulee 12,8e/h. Ei toki mikään luksuspalkka, mutta kuitenkin palkka. Ja koska tuo oli toimeksianto, niin eikö silloin toimeksiantajalle kuulu kaikki tuotokset (näin on muissa tuotantotöissä)?
Asiahan on hieman eri silloin, kun käytetään jotain aiemmin otettua kuvaa, jolloin työmäärää tms. ei välttämättä edes voida laskea. Kun kuva on kuitenkin otettu työnantajan palveluksessa/toimeksiannosta, niin kai työnantaja voi olettaa saavansa kuvan myös käyttöönsä kokonaan ilman palkan lisäksi tulevia ylimääräisiä satasien korvauksia.
Aamulehti tarjos kerran 30e kuvasta. olihan se pieni (yhdella palstalla jne), mutta.. en sitten koskaa hakenu tota rahaa. totesin vaan et pitakaa hyvananne, jos vaan kerran kaytatte.
Vakituisessa työssä 12,8 €/h tuottaa 2200 €/kk bruttona. Valokuvaajan on hieman vaikea kerätä keikkoja peräkkäin niin, että edes tähän pääsisi. Keskipalkka Suomessa on muuten aika tasan 3000 €/kk...
Jos tuolle yhdelle anonyymille on OK, että yksityinen elinkeinon harjoittaja laskuttaa asiakasta 12,80 euroa / tunti, niin kannattaa välittömästi laittaa ihan minkä tahansa alan firma pystyyn ja ruveta hommiin, koska tolla tuntihinnalla niitä nimittäin riittää.
Kyseinen kaiffari ei selkeästikään tiedä mitä eroja on yksityisyrittäjällä vs. tavallisella työntekijällä, joka työskentelee vieraalla..
Sinun kannattaisi laittaa paikallislehteen mainos valokuvaustöistäsi. Kun sitten yrittävät laittaa laskun, niin ilmoita, että olet tällainen pieni ja köyhä valokuvaaja. Josko laitettaisiin vain se hymiö sinne ilmoituksen nurkkaan.
Kuvaus soppari ehdotomasti, jotta saa jotain valtaa omista otetuista kuvista.
Joo, olishan se kivaa, jos kuvista maksettaisiin satasia, mutta millä ihmeellä lehdet semmosia summia makselisi? Kuviahan on lehdissä paljon ja aika kalliiksi tulisi ilmaisjakelulehti, jos joka kuvaajalle maksettaisiin palkkio kuvista.
Samoin noi kirjaesimerkit täällä. Harvemmin kirjoilla on miljoonabudjetteja, joilla saataisiin joka kuvasta maksettua sievoinen palkkio. Vielä jos kuvia on monelta kuvaajalta, niin summat nousisivat nopsaa taivaisiin. Onko sitten parempi, että kirjailija käy itse napsimassa kuvia kännykkäkamerallaan, kun ei ole varaa laadukkaisiin kuviin.
Mun ottamia kuvia on ollut pari kertaa lehden kannessa ja kerran kalenterissa. Musta se on hieno tunnustus mun työstä. Korvauksia en ole saanut senttiäkään, mutta ihan omaksi huvikseni ne kuvat alunperin olin ottanutkin, eli kukaan ei niitä ollut tilannut.
Ymmärrän toki, että harrastajana olen ihan eri asemassa kuin työkseen kuvaaja, mutta ymmärrän myös lehtiä yms mediaa, koska tuskin sitä rahaa on hurjasti kuviin käytettävissä. Eri asia sitten jos Rolling Stones pyytää sua kuvaamaan levyynsä kannen.
"Anonyymi kirjoitti...
En nyt halua provosoida, mutta kuinka paljon kuvasta (kuvauskeikasta) tulisi maksaa ja millä ehdoilla? Jos saa 45 euroa (brutto) 3,5 h:n työstä, niin tuntipalkaksi tulee 12,8e/h. Ei toki mikään luksuspalkka, mutta kuitenkin palkka. Ja koska tuo oli toimeksianto, niin eikö silloin toimeksiantajalle kuulu kaikki tuotokset (näin on muissa tuotantotöissä)? "
Herra, Neiti tai Rouva Anynyymi ei tainnut muistaa laskea kaluston siis kuvauskaluston arvoa. 12,8e/h voi olla jollekkin sopiva palkkio vakituisesta työsuhteesta jossa ei tarvitse omistaa tuhansien tai jopa kymmenien tuhansien eurojen kalustoa. Saa tehdä aikamonta keikkaa, että saa edes kaluston kulut katettua tuolla hinnalla.
"Anonyymi kirjoitti...
Joo, olishan se kivaa, jos kuvista maksettaisiin satasia, mutta millä ihmeellä lehdet semmosia summia makselisi? Kuviahan on lehdissä paljon ja aika kalliiksi tulisi ilmaisjakelulehti, jos joka kuvaajalle maksettaisiin palkkio kuvista."
Voiskohan tätä samaa käyttää ruokakaupassa asioidessa? Tulee nimittäin pirun kalliiksi ostaa koko perheelle ruokatarvikkeet. Jos vaikka maksaisin puolet ruokaostukseistani. Millä ihmeelle kuvaaja voisikaan maksaa kaikki ruokaostokset jos hän ei saa palkkaa kaikista töistään?
SORI, Oli pakko avautua! Pikku disclaimer, en jaksanut lukea kaikkia kommentteja, nää vaan paisto silmään niin kivasti.
Lähetä kommentti